作者：李选民
“推手不等于实作”质疑

-- 三谈太极推手再与赵力先生商榷

李选民

吾乃一个太极拳爱好者，在武林同道中乃无名之辈。承蒙编辑老师的恩赐，才借《精武》这块宝地粗浅地谈了一点对太极推手的拙见。今又在贵刊拜读了赵力先生不吝赐教，专题撰写答吾之大作《推手不等于实作》(见《精武》一九九一年第六期)，不胜荣幸和感激，也对赵先生致力于武学研究的勤奋精神很钦佩。但读罢赵力先生此文，掩卷深思之，吾实在不敢盲从赵先生“推手不等于实作”这一论断，且又对此文中的一些观点有不甚理解，更有些部分还有异议，故质疑如下。此并非吹毛求疵，多此一举，也并非赵力所言的在文字上做文章。实乃关系太极拳技术恢复和发展，故有必要予以澄清，以正视听。不妥之处，还望各位方家指教。

质疑一，赵力先生认为：“推手是中国武术独有的技击训练方法，但决不能把推手当作最终目的，它只是一种培养技击能力的有效手段，也就是说推手不等于实作。”为阐述此观点，并指出：“实作与推手虽然都是一种对抗练习，但实作比推手复杂得多，它是以打击对方为最终目的，不论是踢、打，摔、拿皆可使用”。而推手“所解决的是双方肢体相互接触下如何攻防的问题”。其实不然。“太极拳架与推手是一对双胞胎，都是继承明代武术技击方法并加发展的武术运动。太极拳架是体，推手是用。”(顾留馨语)何谓用?即实践也。就是“练拳的同时，再练推手，可将练拳架中得来的劲别，缠绕圆转，弧形螺旋的技术，运用于对抗实践，同时可以检验练习太极拳架的正确程度，充实其姿势和动作”，“原来推手方法的技击性是很强的。它综合性地继承了明代武术‘踢、打、拿、跌’四种技击法，缠绕粘随；不丢不顶，螺旋式的动作是它创造性成就的中心内容”。(顾留馨语)由此可见，起先太极推手的涵义是用即实作，当然也包括了训练的方法。故太极推手实质是太极技击理法及原则在实作时的体现，各种劲别在实践中的具体运用。它既包括了肢体接触中的攻防，同时也包括不接触中的攻防的全部内容。因而才产生了推手中“遇者立仆”，或“拿人之时”，手极轻人不能过。其放人之时，如脱弹丸，迅速干纯，毫不费力。被跌出者，但觉一动，而不觉痛，已跌出丈余外矣(杨澄甫论推手)等神奇的技击之效。那么，为何现代这上乘功夫的太极高手廖若晨星，又为何能出现所谓的“精于推手，不能实战”这种现象呢?吾以为这是现代科技的发展，使人们徒手相搏的机会越来越少，人们对拳术实用性认识开始淡薄而注重它的健身作用所致。但就此也不能否定推手即用。倘若照赵力先生的论断，我国列入全运会的太极推手比赛究竟算实作否?其实“举行推手比赛，可以纠正某些曲解太极拳理的练法，纠正对推手的片面理解，从而使太极拳的技术得以恢复和发展”。(顾留馨语)只不过目前我国举行的这种推手比赛出于运动员安全之考虑，限制使用其他太极技击法罢了。难道以此就认为“推手只是一种独特的练习方法，只是解决肢体相互接触下如何攻防问题”。而“踢、打，摔，拿”才算实作吗?

质疑二、赵力先在阐述太极推手中就其方法进行了详细分析，指出“推手目的就是培养当与对方相接触时，控制对方力量的能力，这里所讲的控制包括听劲和懂劲两个方面”。然而又说：“推手必须要从力的角度去理解，力从根本上讲是一种松紧程度转换，松紧转换越快，力的质量就越高。”但太极古典拳论明确指出：“太极拳之妙全在用劲，然劲为无形，必附丽于有形之着，始能显著”。打手歌云：“彼不动，己不动，彼微动，己先动，劲似松非松，将展未展。劲断意不断”。“凡技击均尚劲不尚力，太极更强调丝毫不用拙力，着重运用内劲。内劲者何，即通过盘架子和推手练成的活力。力和劲不可截然分开，但有区别”。“由着熟渐悟懂劲，由懂劲阶及神明”。各种劲别的运用，只能通过两人推手才得以实践和体现。若按赵先生所言只“从力的角度去理解”推手，就只能得出如赵先生在《谈太极推手》一文中所言之结论：“推手中使用的是推力，而实作中才是使用暴发力”。照此观点，何以在推手中体现“以静制动，以柔克刚，以顺避害”的技击原则?又何以解释太极推手过程中的听，化、拿，发，借、引，开，合，粘，走，引，提，长，截，钻，空等这些劲别?

质疑三，赵力先生认为“实作比推手复杂得多，它是以打击对方为最终目的，不论是踢，打、摔、拿皆可使用”。何谓实作?实际操作之，目的为竞技。武术运动就实作而言有限制和非限制之分。限制是出于某种攻虑和需要。若以赵力先生的观点；太极推手不是实作，这与本人在《谈太极推手》一文中所言“推手是放慢了的实作”是否矛盾?而杨澄甫先辈论及太极推手中所言的“拿人之时，手极轻而人不能过，其粘人之时，虽不抓擒，轻轻粘住，如胶而不能脱使人两臂酸麻，不可耐”，算不算实作?难道非要踢、打、摔、拿皆可使用时才算实作?若如此，目前国家有规定不准使用擒拿，用肘、膝击，不准击打后脑、档部等规则限制的散打比赛也不是实作了吗?

质疑四，赵先生曰：“太极拳讲‘急则急应，缓则缓随’。推手为缓，实作为急，缓随为急应之基础，但能缓随并不一定能急应”。这里首先应指出，赵先生引用“动急则急应，动缓则缓随”这一古拳论时，取掉了两个“动”字。然而，赵先生对此解释差矣，细读做为引证的太极大师董英杰先生之语就可知晓。太极拳是舍己从人之术，故才有“动急则急应，动缓则缓随”之说，即视敌而动，敌快我快，敌慢我慢。若按赵力先生的解释，杨澄甫先生论太极推手中所言的：“发人之时，迅如弹丸，迅速干纯，毫不费力”这种推手效果做何解释。“推手为缓，实作为急”这和赵先生在《谈太极推手》一文中认为太极推手是柔化术出入一辙，难道这不是片面曲解拳论?

质疑五：赵先生劝解吾曰：“名词不是次要的(应无不字)。关键是要理解其意，古人讲‘得意忘言，正谓其义’”。赵先生所言极是。然而，赵先生恰恰忘了“得意忘言，正谓其义”这句古训，不去探寻太极推手的本义，而抓住“推”字大做文章。殊不知，这“推手”是古代太极拳家对太极技击用法所规定的一种名称。它和现代汉语中的“推”字的涵义是有区别的。太极推手“在陈式中叫“打手”“搞手”，自杨式太极拳盛行，推手变为通俗名词。不管名词怎样，其用的涵义和目的不变。若舍弃用而谈，则容易产生误解或曲解。不然，若为“打手”或“靠手”则如何解呢?由此可见，赵力先生的“推手中使用的是推力，而实作中才使用暴发力”，“推手为缓，实作为急，缓随为急应之基础，但能缓随并不一定能急应”，“推手是一种柔化技击术”。这些，不是望文生义又做何解释?而仅把现在做为“医疗保健性，体育娱乐性一类”的推手实践认为“推手是柔化技击术”，这和一些常人把太极拳斥之为“柔化体操”有什么两样?这难道不是在做表面文章?至于如赵先生在文章结尾所问的“试看当今习太极拳者，精于推手的大有人在，然其中精于技击者有多少这种现象，这正是对太极推手片面理解，以谬传谬，失其真义所造成的，用赵先生所言也是“那些精于推手，却不能技击的所谓‘太极拳家’恰恰不懂得这个道理，最终还是停留在推的水平上，而没进技击之门的可悲可叹之处，也是太极拳虽普及面广而技击濒于失传，不能恢复发展的症结所在”。恕吾直言，赵先生所谓的那些精于推手者，其实就算不上精，只是稍懂而已。不知赵先生对吾此看法有何感想，赞同否?

综上所述：“推手以竞技为目的，是一次技击性极强的武术运动。”“极诊：究要求柔软圆活和内劲的增长。”无论是有规则的正式比赛，还是无限制的自由搏击，还是拳手日常练习，其目的不过于此。这也就是说，太极技击术只有在推手实践中才能得以发挥和提高，盘架子和推手相辅相承，才能相得益彰。故推手要在用字上狠下功夫。如果只把推手当做训练的方法而非实作，就会永远停留在推来荡去的水平上，终不能得益。至于如何使太极技击理法应用推手中，不少先辈已有专门论述，吾这里就不赘述了。而赵力先生对推手的理解，全非片面的话，至少也是狭义的。

理论来源于实践，反过来又要指导实践，这是事物发展的规律。研究、探讨拳学也是如此。理论指导错误，必然会使学者误入歧途。无继承岂有发展？故学者只要根据太极精义原理去练拳，并贯穿于推手实践之中，都会收到良好的效果，即强身健体，又可自卫防身。“太极拳谱《行功心解》和《太极拳论》是太极拳经典论著。一为练习之用，一为技击之用。学者必须刻苦钻研，并经常指导自己练拳，定得正果，千万莫离开此谱原则而另辟其源。否则尽管技击高妙，就不是太极拳，只能称之为其他拳类。”(沈家祯语)以上本是题外话，何以提此，旨在提醒研究太极拳学者以重视。以上数点意见。不知赵先生以为然否?