从哲学的角度而言，世间万物无不蕴含着“开合”，太极拳更是一门讲究“开合”的拳术。太极拳从外在的套路动作到内在的功力功法以及意气潜转等等，无不追求“开合有致，虚实分明”。历代名家大师在拳论中对“开合”多有论述，甚至将它与“阴阳”、“虚实”等概念相提并论。李亦畲在《虚实图解》和《五字诀》中说：“虚实即是开合”，“能懂开合，便知阴阳”；杨澄甫也曾明确地说：“架子不外虚实开合”；武式太极拳在早期的名称就曾叫做“开合太极拳”。可见历代拳家、各门各派对“开合”的重视程度。因此，拳论中有关“开合”的论述也成为后代太极理论研究者和武术爱好者研读的重点。

细心研读拳论的人可能会发现，大师们在解释“开”、“合”的基本涵义时，基本观点虽然大体一致，但在涉及到“开合”与“收放”的关系时，却有不少异处，甚至似乎是相互矛盾的。有的主张“合为放，开为收”，有的主张“开为放，合为收”，主张前者的有王宗岳、杨澄甫等。王宗岳在(打手歌)中说：“引进落空合即出，粘连黏随不丢顶。”杨澄甫在其所传下的《太极平准腰顶解》中说：“合则放发去，不必凌霄箭，涵养有多少，一气哈而远。”在另一篇《懂劲先后论》中说：“见入则开，遇出则合。”主张“开是放合是收”的有李亦畲、孙禄堂等人。李亦畲在《五字诀》中说：“合便是收，开即是放。”并结合“呼吸”说：“吸为合、为蓄；呼为开、为发。”孙禄堂在《太极拳之名称》中说：“开者为伸、为动，合者为收、为缩、为静，放伸动者为阳，收缩静者为阴。”以上两种观点截然相反。

拳论中这些字面上的“矛盾”，往往使一些人陷入困惑之中。“开”、“合”的定义或内涵是什么?它和“收”、“放”之间到底是一种什么样的关系?拳论中的这些观点到底孰是孰非?要想从根本上弄清这些问题．我们需要全面地研究拳论，并结合实践悉心体会。

何谓“开”?何谓“合”?经典拳论中其实早有全面而深刻的精到论述。王宗岳曾高度概括地说：“动之则分，静之则合。”李亦畲的说法则较为具体，他在《五字诀》中说：“气向下沉，由两肩收入脊骨，注于腰问，此气之由上而下也，谓之合；由腰形于脊骨，布于两膊，施于手指，此气之由下而上也，谓之开。”杨澄甫则将外在动作和内意潜转结合起来，进一步对“开合”进行阐释，他说：“所谓开者，不但手足开，心意亦与之俱开。所谓合者，不但手足合，心意亦与之俱合。”(见《太极拳术十要》)。从以上论点可以看出，他们刘“开、合”的基本涵义在理解」是大体一致的，在认识上也是一脉相承的，都赋予了“开”“合一个相对固定的涵义。但仅限于此是远远不够的，纵观历代经典拳论，结合自身粗浅体会，我认为在练功的具体实践中，应该对“开”、“合”、“收”、“放”从以下几方面去认识。
一、太极拳所讲的“开”、“合”，虽然在概念上具有相对固定的涵义，但在实际中的“开”、“合”却从来不是孤立地、静止地存在的，而是相互融含、交替变化着的。不要将“动之则分，静之则合”简单地理解为“动就是开、合就是静”，认为所有的“动”都是“开”，站在那里不动就是“合”，这种僵化的观点不符合太极要义。太极拳意念体用上的“开”和“合”分别指的是“由合向开”和“由开向合”的动态转换过程。李亦畲在《走架打手行功要言》中说：“收便是合，放即是开”，“合中寓开”，“开中寓合”。他在(虚实图解)中又说：“实非全然站煞，实中有虚，虚非全然无力，虚中有实”、“虚实即是开合。”武澄清在《太极拳论》中指出：“进固是进进中有退。退仍是进，退中隐有进机。”所有这些论断都深刻地说明了“开”、“合”互含，实虚相容的观点。

二、太极拳架中所体现的“开”、“合”，不是单纯的外在肢体动作，而是内外一体的高度融合，特别是达到高深的境界时所体观的是内意的潜转与开合。武禹襄《十三势说略》中说：“凡此皆是意，不是外面。”李亦畲也说：“劲由内换。”杨澄甫在《太极拳术十要》中说：“所谓开者，不但手足开，心意亦与之俱开，所谓合者，不但手足合，心意亦与之俱合，能内外合为一气，则浑然无间矣。”可见外在动作上的“开合”，全靠内意的“开合”来支配，即“心为令、气为旗”、“意气君来骨肉臣”。而内意的开合、转换又是灵动多变、浑然无间的，所以开合互变、内外一体是太极拳“开”、“合”的内在特质。

三、太极拳“一处自有一处虚实，处处总此一虚实”。太极拳的“开合”同样也是“一处有一处开合，处处总此一开合”。一个具体部位的微观动作要讲究开合并存，合中寓开，开中寓合，如“按中带合”、“挤又从捋”等；而在整个大架势中，同样也是开合互寓，往往是此处开，彼处合，此处合，彼处开。有时上开下合，有时下开上合，有时前开后合，有时后开前合，有时左开右合，有时右开左合，有时中开外合，有时外开中合。比如“白鹤亮翅”，在上下的方向上是伸、是动、是开，而在中间部位就是空、是吸、是收。所以说，太极拳的“开”、“合”要具体分析，不能笼统而论，只有这样才能做到“开合有致，虚实分明”。
四、太极拳的“收”、“放”，有时看来是具体而独立的招式和功法，但在整体上，“收”、“放”是互为条件、互为依托地密切联系在一起的，同时又是任意转化的。只有真正理解并做到此，才能在实践中更好地发挥“收”和“放”的作用。为了说明这一问题。

不少拳论曾对一些具有代表性的招式进行过精确的分析。如李亦畲在《十三势歌》和《八法打手歌解》中分别说：“按中要带合，先下后回折”，“从上先沉下，平采身旁过”．“挤又从捋先引进，捋后无挤是空着”。“引不深，放不远”，“有捋无挤空白捋，无捋有挤枉小头”。所有这些论断都充分说明了“捋”和“挤”(即“收”和“放”)是互为条件、互为前提的。“挤时可捋化，虚实随机变”，则是说“挤”和“捋”(即“收”和“放”)是自由转化的。只有这样才可以达到“屈伸开合听自由”的境界。

五、太极拳中的“开”、“合”、“收”、“放”，在高境界时是浑然一体的。杨澄甫在《太极圈》和《太极进退不已功》中说：“掤进捋退自然理，阴阳水火相既济”，“任君开展与收敛”，“久而久之出天然”。武禹襄在《打手要言)中说：“收即是放，连而不断。”李亦畲在《太极散手赞》中所说：“练到虚无处，无攻亦无守”，“处处有引进，满身都是手。攻守不分明，虚实无凭证。”王宗岳在论“走”和“粘”时曾说：“人刚我柔谓之走，我顺人背谓之粘。”然后又说：“粘即是走，走即是粘，阴不离阳，阳不离阴，阴阳相济，方为懂劲。”练太极拳如果只知道定义中的“走”和“粘”是不够的，这是低层次的，还称不上是太极中的“走”和“粘”，在实战中也是用不上的。只有站在太极的高度并在实际体会中领悟到“粘即是走，走即是粘，阴不离阳，阳不离阴”方不为谬矣。“开合”和“走粘”在道理上是相通的。所以说，正确的观点应是：“开”既能“放”，也能“收”，同样，“合”也是既能“放”，也能“收”。此时的“开”、“合”、“收”、“放”已“无须有心之运用耳”。

俗话说：“学会歌，差不多。”经典拳论是历代大师在太极拳理论和实践上的结晶，我们必须要下功夫“死读”，但更重要的是“活解”，只有全面正确地领会其本质涵义，才不会被拳论中一些字面上的矛盾所迷惑。